GEO pela origem: o que o artigo que criou a sigla mediu, e o que Google e Bing dizem

Imagine que chega uma proposta de GEO para a sua empresa. No segundo slide, a frase de efeito: um estudo de Princeton comprovou até 40% a mais de visibilidade nas respostas de IA. Tem nome de universidade e tem número redondo.

O estudo existe e passou por uma conferência séria. O que quase ninguém conta é o que ele mediu, com qual motor e em que condição. Este texto abre o artigo que criou a sigla GEO. Depois coloca ao lado o que o Google e o Bing escrevem sobre otimizar para IA. Onde o estudo e as plataformas discordam, eu mostro.

A briga de nomes entre as siglas já tem página própria, a de LLMO, GEO e AEO. O mapa do assunto inteiro está em SEO para IA. Aqui o assunto é a prova.

De onde veio a sigla GEO

A sigla nasceu num artigo acadêmico. “GEO: Generative Engine Optimization” entrou no arXiv em 16 de novembro de 2023, assinado por seis autores. ¹ Na primeira versão, eles aparecem ligados a Princeton, Georgia Tech, Allen Institute for AI e IIT Delhi. ¹ O trabalho foi aceito na KDD 2024, conferência de mineração de dados realizada em Barcelona. ¹

Os autores deram nome a uma categoria. Motor generativo, na definição deles, é o sistema que busca documentos e escreve uma resposta apoiada neles. ¹ GEO seria o trabalho do dono do site para ganhar espaço nessa resposta. ¹

O ponto de partida é uma preocupação com quem produz conteúdo. A resposta pronta dispensa a visita ao site. E quem escreve tem pouco ou nenhum controle sobre quando e como o seu texto aparece. ¹

O motor que o estudo montou

Pense numa cozinha de teste. Em vez de provar o prato no restaurante, o pesquisador monta um fogão em casa. Ele escolhe os ingredientes, controla o fogo e mede o efeito de cada tempero.

O estudo fez isso com a busca. Para cada pergunta, os autores pegaram os cinco primeiros resultados do Google. ¹ Entregaram o texto desses cinco sites ao GPT-3.5-turbo, com a ordem de responder citando as fontes. ¹ Depois reescreveram uma das cinco fontes e mediram de novo. ¹ Isso se chama motor simulado.

A reescrita também foi feita por IA. Um modelo de linguagem recebia a instrução de aplicar uma receita ao texto da fonte. ¹ Foram nove receitas. ¹ Três acrescentavam material: citar fontes, incluir citação direta e repetir palavras da pergunta. As outras seis mexiam na forma: tom de autoridade, estatística no lugar de descrição, fluência, linguagem simples, palavras raras e termos técnicos. ¹

As perguntas vieram de um banco montado pelos autores, o GEO-bench. São 10 mil perguntas de nove origens. ¹ Há buscas reais do Bing e do Google e perguntas de um fórum do Reddit. Há também questões de ensaio de Oxford, debates e perguntas geradas pelo GPT-4. ¹ Oito em cada dez perguntas são informativas. ¹ Os resultados saíram da parte de teste do banco, com mil perguntas. ¹

O que o estudo chamou de visibilidade

Imagine uma pizza dividida entre os cinco sites de cada resposta. A fatia de cada um é o quanto do texto da IA saiu dele. Frase citada no começo da resposta pesa mais que frase citada no fim. ¹ Isso se chama contagem de palavras ajustada pela posição, a métrica principal do artigo.

A pizza tem tamanho fixo. As notas de todas as fontes de uma resposta somam sempre um. ¹ Quando uma fatia cresce, outra encolhe.

Havia uma segunda régua, a impressão subjetiva. Nela, o próprio GPT-3.5 servia de juiz. Ele dava notas para relevância, influência e chance de clique de cada citação, entre outras facetas. ¹

Repare no que as duas réguas deixam de fora. Nenhuma pergunta se o site entrou na lista dos cinco. Os cinco já estavam lá, escolhidos pelo Google.

As receitas que ganharam e as que perderam

Três receitas ficaram na frente: citar fontes, acrescentar citação direta e incluir estatística. No teste, elas melhoraram a métrica principal entre 30% e 40%. ¹ A melhor foi a citação direta. A fatia média da fonte reescrita subiu de 19,3 para 27,2 pontos, cerca de 41%. ¹ É daí que sai o “até 40%” dos slides.

Encher o texto de palavras da pergunta deu o resultado oposto. A técnica mais velha do SEO ficou abaixo do texto original, com 17,7 pontos. ¹ O tom autoritário não trouxe ganho significativo, segundo os autores. ¹ Texto mais fluente e linguagem mais simples ajudaram. ¹

Numa das análises, os autores cruzaram o ganho com a posição que cada fonte tinha no Google. Citar fontes elevou em 115,1% a fatia de quem estava em quinto lugar. A mesma receita derrubou em 30,3% a fatia do primeiro colocado. ¹ Os autores leem isso como democratização, com o site pequeno ganhando espaço. ¹ Com a pizza de tamanho fixo, a leitura tem o outro lado. Alguém pagou aquela fatia.

O teste na Perplexity

O artigo tem uma seção chamada “GEO in the Wild”, o GEO no mundo real. Ali as receitas foram testadas na Perplexity, um motor comercial. ¹ O detalhe decisivo está no apêndice. A Perplexity não deixava escolher as páginas de origem. Os autores então subiram o texto das fontes como arquivo e pediram respostas só com base neles. ¹ O teste usou 200 perguntas. ¹

Na Perplexity, a citação direta de novo ficou na frente, 22% acima da base na métrica principal. ¹ O excesso de palavras da pergunta ficou 10% abaixo. ¹ O resultado confirma o laboratório. E é, de novo, um teste com as fontes entregues na mão. A busca da Perplexity não escolheu nenhuma delas.

Os limites, contados pelo artigo e por quem veio depois

A seção de limitações do artigo é curta e honesta. Os autores escrevem que não avaliaram o efeito das receitas no ranking dos buscadores. ¹ Avisam que os métodos podem precisar de ajuste conforme os motores mudam. ¹ E arriscam uma previsão. Com janelas de contexto maiores, os modelos leriam mais fontes, e o ranking pesaria menos. ¹ O artigo não mediu essa previsão.

Em julho de 2026, Olivier Martinez publicou uma revisão crítica de 45 estudos sobre GEO. É um preprint de autor único, sem revisão por pares. ² A conclusão dele sobre o artigo fundador é direta. Os ganhos valem dentro do experimento, com a fonte já presente num contexto fixo. ² Eles não provam descoberta orgânica nem efeito duradouro no tráfego. ²

Juntando as duas leituras, três pontos não atravessam para o seu site sem ajuste. O motor é de 2023, com GPT-3.5 e cinco fontes, e os próprios autores avisam que métodos envelhecem. ¹ A fonte testada já estava entre as cinco entregues ao modelo antes da receita. ^{1 2} E as réguas medem fatia relativa de texto e nota dada por outra IA. ¹ Clique, venda e citação com o nome da marca ficaram fora da conta.

O que o Google diz sobre otimizar para IA generativa

O Google publicou um guia sobre os recursos de IA da Busca, atualizado em 10 de julho de 2026. ³ Nele, cita as siglas AEO e GEO pelo nome. E fecha o assunto assim: “From Google Search’s perspective, optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO.” ³ Da perspectiva da Busca do Google, otimizar para a busca generativa continua sendo SEO.

O mesmo guia lista o que dá para ignorar na Busca do Google. Picar o conteúdo em pedaços pequenos para a IA entender não é exigência. ³ Ninguém precisa escrever de um jeito específico para a busca generativa. ³ Arquivo llms.txt e marcação especial para IA não mudam nada na Busca. ³ E caçar menções inautênticas pela web ajuda menos do que parece. ³

Outra página do Google trata de ferramentas e conselhos de terceiros. Ela cita as ferramentas de “AEO” ou “GEO” que prometem melhora nas experiências de IA. ⁴ Avisa que não avalia serviços de terceiros. E que usar uma ferramenta não garante sucesso no ranking. ⁴

O limite vem colado, e eu repito sempre que cito essa frase. É o Google falando do próprio sistema, e ele tem interesse no assunto. A frase não cobre ChatGPT, Perplexity nem Copilot. O caminho em ordem, com a documentação do Google porta a porta, está em como aparecer nas respostas da IA.

O que o Bing documenta

O Bing foi mais longe num ponto. Ele usa a sigla GEO dentro das próprias Diretrizes para Webmasters. ⁵ O primeiro item das diretrizes tem título claro: os fundamentos de SEO continuam valendo para o grounding e as experiências de IA. ⁵ O texto diz que o Bing e o Copilot se apoiam na mesma base de rastreio, indexação e ranqueamento da busca tradicional. ⁵

Mais adiante, a página define GEO como o foco na elegibilidade do conteúdo para servir de base e referência nas respostas de IA. ⁵ Na mesma frase em que fala de SEO, escreve que GEO não garante grounding nem citação. ⁵

A página traz uma lista de abusos. Conteúdo deve ser feito para usuários, sem mirar a manipulação do ranking ou a provocação de citações. ⁵ Tentar manipular os modelos de linguagem do Bing ou do Copilot pode tirar o site das experiências de busca. ⁵ Reescrever de leve o conteúdo alheio, sem ideia nova, conta como cópia. ⁵

O que o Bing pede no lugar disso cabe em três linhas. Fatos e definições explícitos. Afirmação importante que não dependa do que ficou subentendido. Página que se sustenta sozinha. ⁵ A página não traz data de atualização, e a nota registra o dia da leitura. As citações do seu site no Copilot aparecem no relatório AI Performance do Bing.

Onde o estudo e as plataformas discordam

A primeira discordância é de princípio. O artigo escreve que os métodos tradicionais de SEO não se aplicam diretamente aos motores generativos, e que são precisas técnicas novas. ¹ O Google chama o trabalho de SEO. ³ O Bing diz que os fundamentos de SEO continuam valendo. ⁵

Aqui é onde quase ninguém olhou. O motor do próprio artigo buscava as fontes nos cinco primeiros do Google. ¹ No teste que criou a sigla, entrar na resposta dependia de ranquear na busca. A receita só agia depois dessa porta. Essa leitura é minha, e sai da seção 3.1 do artigo.

A segunda discordância é sobre escrita. No artigo, reescrever a fonte mudou a fatia dela na resposta. ¹ O Google diz que ninguém precisa escrever de um jeito específico para a IA. ³ O Bing condena a linguagem fabricada para provocar citação. ⁵

Há também concordância, mais do que o mercado admite. Encher o texto de palavras-chave falhou no laboratório, falhou na Perplexity e está na lista de abusos do Bing. ^{1 5} As receitas vencedoras foram citar fontes, trazer números e citar especialistas. Elas se parecem com o conteúdo que vai além do conhecimento comum, que o Google pede. ³ E com o fato explícito que o Bing pede. ⁵ Na minha leitura das três fontes juntas, sobreviveu no teste o que deixa o texto mais fácil de conferir.

O que a busca por “geo seo” mostra hoje

Medi a busca “geo seo” em 14 de setembro de 2026, duas vezes. Uma no Semrush, base Brasil. Outra ao vivo, no Google Brasil. ⁶ O termo tem 390 buscas por mês no Semrush. ⁶ Os dez primeiros do retrato do Semrush tratam de Generative Engine Optimization. Ao vivo, os nove resultados da web também. ⁶ Nessa combinação, a sigla está limpa.

A versão com “marketing” tem outro dono. Em “geo marketing”, os dez primeiros do Semrush tratam de marketing por localização. ⁷ Essa medição está nas armadilhas de volume. Mesmo em “geo seo”, um resultado traduzido pelo Google chamou GEO de “otimização geográfica”. ⁶

O resumo de IA no topo da página ao vivo diz que o GEO usa frases curtas, dados estruturados e fatos verificáveis. ⁶ E recomenda listas, tabelas e resumos fáceis de resumir. ⁶ Compare com o guia do próprio Google. Ele diz que picar o conteúdo não é exigência e que dado estruturado não é requisito para a busca generativa. ³ A IA da Busca repetiu o que o mercado escreve. O manual da casa diz outra coisa.

Li os primeiros resultados. A Alura atribui o estudo a Princeton e Georgia Tech, as afiliações da primeira versão, e repete a faixa de 30% a 40%. ⁸ O texto não descreve o motor nem as cinco fontes. ⁸ A Conversion, primeira colocada ao vivo, trata GEO como uma subárea do SEO. ⁹ Nenhuma das duas traz link para o artigo nem para a documentação do Google ou do Bing. ^{8 9}

A pergunta certa para a próxima proposta de GEO

A partir de agora, quando alguém mostrar o “até 40%”, você sabe de onde ele veio. Veio de um motor montado em 2023, com as fontes já escolhidas pelo Google. E mediu a fatia de texto de uma fonte entre cinco. ¹

Faça três perguntas a quem vende. Em qual motor o número foi medido? O que foi medido: fatia de texto, citação com o nome da marca ou visita? A minha página estava entre as fontes consultadas antes da receita? Se ninguém souber responder à terceira, o número de 2023 não diz nada sobre o seu site. E nem o Bing, que usa a sigla nas diretrizes, promete citação. ⁵

O primeiro passo é físico e leva dez minutos. Abra o artigo no arXiv e leia a seção 3.1, de meia página. Ela descreve o motor inteiro. Depois abra a proposta que você recebeu e procure se ela conta a mesma coisa.